"In cazul Muresan au fost indicii, in cazul Sarbu, nu"

Desi acuzele se refera la situatii diferite, exista certe asemanari intre faptele celor doi ministri: au semnat niste hartii in conditiile in care altii erau teoretic chemati sa se ingrijeasca de respectarea legii. Mai mult, ambii erau inca pe functie cand au fost descoperite ilegalitatile si a inceput urmarirea penala a celor vinovati. De unde atunci rezolutii exact opuse din partea Cotrocenilor? Diferenta de tratament este astfel explicata de consilierul prezidential Serban Nicolae: "In cazul Sarbu, nu am avut indicii care sa-l incrimineze, intrucat cei de la Cartel Alfa nu ne-au prezentat nici o dovada ca privatizarea Dyonisos s-a facut cu stirea si sub controlul ministrului, asa cum au afirmat in memoriu. Noi nu extindem cercetarile asupra altor fapte sau persoane, ca un organ de ancheta, ci analizam doar documentele care ne sunt prezentate. In cazul Muresan, indicii cu privire la implicarea sa au rezultat dintr-o cercetare facuta de Parchet". Aici, seful comisiei a tinut sa precizeze ca nu trebuie inteles ca avizeaza cercetarea penala doar la sesizarile organelor de ancheta, si nu si la cele primite de la simpli cetateni, dar a subliniat ca petentii trebuie sa prezinte suficiente indicii privind implicarea ministrilor in faptele de care sunt acuzati. Altfel spus, a fost greseala Cartelului Alfa ca nu a gasit destule indicii care sa explice de ce zorea ministerul transferul de actiuni si dupa ce privatizarea fostului IAS s-a dovedit frauduloasa.